Någon klok person, var det inte Mark Twain, yttrade visst en gång: "Det finns tre sorters lögn, lögn, förbannad lögn och statistik När "miljötalibanerna" skall beskriva vårt klimat använder de sig tydligen av den för dagen mest passande av dessa lögner. Dessa självpåtagna "experter" strör en massa struntprat omkring sig och slår fast att "görs ingenting så kommer den globala uppvärmningen att medföra att isarna i arktis och antarktis kommer att smälta...osv"
Hur vet man det? Inte ens forskarna vågar säga något bestämt. Man håller inte för osannolikt osv... Men för "miljötalibanerna" räcker det med misstanke. Men så måste man ju skylla på någon orsak till att det svänger i vädret. Nu har man funnit att bilen är ett otyg som helst borde förbjudas.
På 60-talet skulle skogarna vissna ner p.g.a. vägtrafiken. Försurningen påstods bero på bilarnas avgaser. Att de i själva verket släppte ut ytterst lite svavel som inte ens hade en marginell effekt på miljön ville man helt enkelt inte lyssna på. Det var absolut bilarnas avgaser. Punk. Så kom man på att bilarnas avgaser kan renas med katalysator. Nå, så utrustades vagnparken till största delen med katalysator och allt borde väl vara frid och fröjd. Blev det så?
Nu kom miljötalibanerna, och bilhatarna som sällat sig till den gruppen, på att bilarna släpper ut koldioxid. Men si den var inte lika enkelt att komma tillrätta med. Så vad göra? Först genom att hota med all världens hemskheter om man fortsatte köra bil. Nu kom också statistiken in i bilden. Genom att mata datorerna i ena änden med en massa uppgifter så kom svaret, tillrättalagt, ut i andra änden. Ett obestridligt faktum är att ställer man frågan på rätt sätt så får man också det önskade svaret.
Med de svaren gick man sedan till politikerna och de var inte sena att hänga på den svängen. Inte så att de brydde sig så mycket om bilarna utsläpp utan man såg möjligheten att mjölka ut pengar, ytterligare pålagor på bilismen. Allt i det heliga miljönsvamlets namn. Dieselbilarna som idag släpper ut renare avgaser än bensinbilarna håller man väl på att skatta ihjäl.
Nå men klimatet då. Om vi betraktar det i ett kortare perspektiv så har det alltid svängt. Torrsomrar har avlösts av regnrika. Iskalla vintrar av milda. Sommaren 1955 torkade det mesta bort. Far fick 14 säckar havre det året. Det normala hade varit 115-120 säckar. Men så vitt jag vet så skyldes det aldrig på någonting speciellt utan det var helt enkelt variation i vädret.
Sett ur ett längre perspektiv. Perioder som varit betydligt varmare och med betydligt högre koldioxidhalt i luften än nu har avlöst varandra. Det fanns inga bilar eller industrier som påverkade under de perioderna. Vad berodde den värmen och koldioxiden på? Tiden omkring 1500 talet och fram mot 1800 talet kallas "lilla istiden". Karl X Gustav tågade över stora bält då det var tillfruset. Varför var den perioden så kall? Sista istiden för cirka 10 000 år sedan. Ett flera kilometer tjockt istäcke låg över halva Europa. Ändå smälte isen bort. Varför? Var det möjligen solen som gjorde jobbet? Kanske någonting för "miljötalibanerna" att svara på.
Slutligen någonting man kallar "växthuseffekten". Återigen har man tagit till någonting att försöka skrämmas med. Växthusgaser kallas någonting annat. Bildas de gaserna i växthus? Vad är det för gaser? Om de dessutom är giftiga hur kan vi då, obekymrade, gå in i växthusen utan att bli sjuka? Visst är det varmt i växthusen. Men vilket utrymme som helst blir varmt om man låter solen skina genom fönsterglas. Om solen skiner genom köksfönstret och vi har många växter i dessa fönster. Uppstår det då "växthusgaser" i våra kök?
Det finns forskare som hävdar att vår påverkan av klimatet är ytterst marginell. Men de går inte ut offentligt med det för det skulle betyda att dras anslag till forskning skulle försvinna. Det gäller m.a.o. att säga rätt saker.
Den s.k "klimatkommittén har förordat en höjning av bensin- och dieselskatten med 70 öre litern. Betyder det att alla problem, vilka de nu är, som genom ett trollslag försvinner? Hur har man dessutom kommit fram till dessa, magiska, 70 öre? Varför inte 60 öre eller 80 öre. Har man någon magisk trollformell som stannat på dessa 70 öre.
Det verkar heller inte som om man ifrågasätter vilken betydelse nedhuggningen av de stora skogarna både här och på andra ställen i världen betyder för klimatet. Stora kalhyggen där skogen tidigare absorberade regnen. Asiens regnskogar som kallas "jordens lungor" avverkas i allt större takt. Alla dessa skogar som absorberade koldioxiden och gav syre i utbyte. Varför ifrågasätts inte dessa
Vi återkommer till Mark Twains ord om lögner och statistik. Vi kan också lägga till, den under andra världskriget verksamma tyska propagandaministern, Joseph Goebels uttryck:
"Om man upprepar en lögn tillräckligt ofta blir den till sist till en sanning."
Med vänlig hälsning
Kenneth Åhrlin
Bro
Hur vet man det? Inte ens forskarna vågar säga något bestämt. Man håller inte för osannolikt osv... Men för "miljötalibanerna" räcker det med misstanke. Men så måste man ju skylla på någon orsak till att det svänger i vädret. Nu har man funnit att bilen är ett otyg som helst borde förbjudas.
På 60-talet skulle skogarna vissna ner p.g.a. vägtrafiken. Försurningen påstods bero på bilarnas avgaser. Att de i själva verket släppte ut ytterst lite svavel som inte ens hade en marginell effekt på miljön ville man helt enkelt inte lyssna på. Det var absolut bilarnas avgaser. Punk. Så kom man på att bilarnas avgaser kan renas med katalysator. Nå, så utrustades vagnparken till största delen med katalysator och allt borde väl vara frid och fröjd. Blev det så?
Nu kom miljötalibanerna, och bilhatarna som sällat sig till den gruppen, på att bilarna släpper ut koldioxid. Men si den var inte lika enkelt att komma tillrätta med. Så vad göra? Först genom att hota med all världens hemskheter om man fortsatte köra bil. Nu kom också statistiken in i bilden. Genom att mata datorerna i ena änden med en massa uppgifter så kom svaret, tillrättalagt, ut i andra änden. Ett obestridligt faktum är att ställer man frågan på rätt sätt så får man också det önskade svaret.
Med de svaren gick man sedan till politikerna och de var inte sena att hänga på den svängen. Inte så att de brydde sig så mycket om bilarna utsläpp utan man såg möjligheten att mjölka ut pengar, ytterligare pålagor på bilismen. Allt i det heliga miljönsvamlets namn. Dieselbilarna som idag släpper ut renare avgaser än bensinbilarna håller man väl på att skatta ihjäl.
Nå men klimatet då. Om vi betraktar det i ett kortare perspektiv så har det alltid svängt. Torrsomrar har avlösts av regnrika. Iskalla vintrar av milda. Sommaren 1955 torkade det mesta bort. Far fick 14 säckar havre det året. Det normala hade varit 115-120 säckar. Men så vitt jag vet så skyldes det aldrig på någonting speciellt utan det var helt enkelt variation i vädret.
Sett ur ett längre perspektiv. Perioder som varit betydligt varmare och med betydligt högre koldioxidhalt i luften än nu har avlöst varandra. Det fanns inga bilar eller industrier som påverkade under de perioderna. Vad berodde den värmen och koldioxiden på? Tiden omkring 1500 talet och fram mot 1800 talet kallas "lilla istiden". Karl X Gustav tågade över stora bält då det var tillfruset. Varför var den perioden så kall? Sista istiden för cirka 10 000 år sedan. Ett flera kilometer tjockt istäcke låg över halva Europa. Ändå smälte isen bort. Varför? Var det möjligen solen som gjorde jobbet? Kanske någonting för "miljötalibanerna" att svara på.
Slutligen någonting man kallar "växthuseffekten". Återigen har man tagit till någonting att försöka skrämmas med. Växthusgaser kallas någonting annat. Bildas de gaserna i växthus? Vad är det för gaser? Om de dessutom är giftiga hur kan vi då, obekymrade, gå in i växthusen utan att bli sjuka? Visst är det varmt i växthusen. Men vilket utrymme som helst blir varmt om man låter solen skina genom fönsterglas. Om solen skiner genom köksfönstret och vi har många växter i dessa fönster. Uppstår det då "växthusgaser" i våra kök?
Det finns forskare som hävdar att vår påverkan av klimatet är ytterst marginell. Men de går inte ut offentligt med det för det skulle betyda att dras anslag till forskning skulle försvinna. Det gäller m.a.o. att säga rätt saker.
Den s.k "klimatkommittén har förordat en höjning av bensin- och dieselskatten med 70 öre litern. Betyder det att alla problem, vilka de nu är, som genom ett trollslag försvinner? Hur har man dessutom kommit fram till dessa, magiska, 70 öre? Varför inte 60 öre eller 80 öre. Har man någon magisk trollformell som stannat på dessa 70 öre.
Det verkar heller inte som om man ifrågasätter vilken betydelse nedhuggningen av de stora skogarna både här och på andra ställen i världen betyder för klimatet. Stora kalhyggen där skogen tidigare absorberade regnen. Asiens regnskogar som kallas "jordens lungor" avverkas i allt större takt. Alla dessa skogar som absorberade koldioxiden och gav syre i utbyte. Varför ifrågasätts inte dessa
Vi återkommer till Mark Twains ord om lögner och statistik. Vi kan också lägga till, den under andra världskriget verksamma tyska propagandaministern, Joseph Goebels uttryck:
"Om man upprepar en lögn tillräckligt ofta blir den till sist till en sanning."
Med vänlig hälsning
Kenneth Åhrlin
Bro
PS. Kenneth Åhrlin är en mycket nära vän till mig och från och med Skottdagen 2008 numera även min gästbloggare!
Mats Hägglöf
filosofie skogsarbetare
