En högljudd skara runt om i världen predikar om jordens snara undergång. Den så kallade globala uppvärmningen skall smälta alla isar, få haven att svämma över och steka oss levande. Varenda svår storm, varenda värmebölja och varenda översvämning som kablas ut via TV-kanalerna tas som intäkt för att undergången är nära!
Har jordens klimat verkligen ändrats så dramatiskt? Naturligtvis inte. Skillnaden består enbart i rena teoretiska modeväxlingar bland en klick klimatologer. Med välmenande och okunniga politiker som nyttiga idioter - för att nu låna Lenins språkbruk - som hoppar på tåget oavsett åt vilket håll det går. Och med okritiska media som villiga medarrangörer.
Masshysteriska utbrott skapas med jämna mellanrum!! På 1600-talet skulle alla köpa tulpanlökar. En enda lök kunde kosta upp till en miljon kronor i dagens penningvärde. Under samma århundrade eldade vi upp en massa kvinnor. En befolkning i masshysteri fick för sig att de var häxor och släpade dem till trolldomstolar. Genom sekler har svarta, zigenare, tattare, judar och många andra folk betraktats som mindervärdiga enbart på grund av etinicitet.
Vem minns inte den fruktade " skogsdöden " som skulle ödelägga våra skogar? Nu, ett 30-tal år senare, är markerna inte mindre sura, men det växer som aldrig förr.
Och klorofyll- perioden! Otroligt bondfångeri!
Just nu är det växthuseffekten som gripit tag i den livliga fantasi många besitter.. Man har hissat hysterins segel, kastat sans och vett överbord och stirrar sig blind på mycket korta trender och exploaterar dem på ett fullkomligt tokigt sätt. Blir det kallare några år spår man istid, blir det varmare kommer glaciärerna att smälta. Mellan 1940-talet och 1970-talet blev det kallare. Men så blev det plötsligt varmare.
För 1 000 år sedan var det cirka fyra grader varmare än idag - utan en enda bil eller oljeeldad värmepanna. Det möjliggjorde för vikingarna att korsa vatten som tidigare varit isbelagda och nå en stor ö i Nordatlanten, som de döpte till Grönland och icke till Vitland. Kring 1350 inleddes den "lilla istiden" och den räckte i cirka 500 år.
Klimatforskarnas prognoser blir alltid fel. Dessa charlataner är inga vetenskapsmän i ordets rätta bemärkelse!
Mats Hägglöf
epost: mats_hagglof@hotmail.com
lördag 9 augusti 2008
MILJÖBLUFFEN
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
KLIMAT KONTRA MILJÖ.
Du har helt rätt vad den s.k. "klimatbluffen" beträffar. Men å andra sidan ett bra sätt att klämma fram pengar från i första hand bilisterna. Visst skall vi vara aktsamma om vår miljö. Inte slänga en massa skräp var- och hur som helst. Men att där blanda ihop miljön med klimatet är rena rappakaljan. I England gavs en film ut som behandlade klimatet. Den blev snabbt, mycket snabbt, bränmärkt. Det finns forskare som vågat framhärda att vi kan inte påverka klimatet ett dugg men de har också fått sina anslag indragna.
Jordaxeln "vinglar" en smula och åstadkommer dessa klimatförändringar. Solen bestämmer vårt klimat.Genom geologiska studier har man vetenskapligt kunnat belägga dessa fakta om klimatet. Här rör det sig inte om några årtionden eller ens århundraden utan årtusenden. Några tokskallar(charlataner) som kallar sig "Gröna Bilister" livligt påhejade av dess talesman, Mattias Goldmann har gjort sig till tolk för vårt klimat och pekar ut vissa biltyper som "klimatbovar". Befängt. En avdankad presidentkandidat "flyger" jorden runt och håvar in pengar och priser på att lura världen. Men som någon klok person sa: Världen vill bedragas.
Kenneth Åhrlin
Bro
Klimatförändringarna är inte en bluff. Det kan du bland annat läsa här: http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn14527-climate-myths-global-warming-stopped-in-1998.html?DCMP=ILC-hmts&nsref=specrt10_head_Still%20warming?
Kontentan av den artikeln är att haven blir allt varmare vilket är ett tecken på att jorden värms upp. Luften kan inte hålla lika mkt energi så därför kan man inte se på den temperaturen och säga att uppvärmningen inte sker.
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/mg19826564.400-life-feels-the-effects-of-a-changing-climate.html
Det är en annan länk i New Scientist angående klimatet. Du borde läsa på mer fakta. Det säger ju sig själv att om man släpper loss en stor mängd energi som har legat inaktivt i jordens inre, att det har en påverkan på jorden.. Energi försvinner inte.
Det är ett konstaterat faktum att det förekommer en uppvärmning och att den beror på mänskliga aktiviteter. Det har ledande forskare på ett objektivt sätt fått fram.
TRON KAN FÖRSÄTTA BERG...!
Man tror det man vill tro.Säger en avdankad presidentkandidat att jorden undergång är nära så hakar FN:s klimatpanel på och får Nobels fredspris. På lite lägre nivå, där inga nobelpris delas ut, hänger de troende med och talar om "klimatkatastrofen", som de troende beskriver högmässotid.
Faktum är att inte en endaste forskare har sagt att klimatet beror på männsklig verksamhet. Däremot finns en hel del hypoteser. Utsagor av typen: Kanske vi bidrar, det är tänkbart, säker kan man inte vara, för många variabler osv.
Det är dags att överföra klimatet till de cykler där de hör hemma. I tidsperspektiv på kanske en halv miljon år. Att som en del, peka på somrarna 1955 och 1959 då det var mycket varmt och tort och hävda att det berodde på klimatförändringar är rena nyset.Medeltemperaturen de senaste hundra åren har knappast förändrat sig så pass att det går att dra några långtgående och säkra slutsatser därav.
Växthuseffekten är en annan omhuldad "sanning" och så spär man på med "växthusgaser" osv. Sanningen är att det allra mesta av dessa gaser består till c:a 95 procent av vattenånga. Den kondenseras till iskristaller som faller ner, värms upp och blir till regn osv. i ett evigt kretslopp. Den gas som den männskliga aktiviteten bidrar med är i det här sammanhanget försumbar. Koldioxiden t.ex. kommer till allra största delen från våra vulkaner. Biltrafikens utsläpp kan vi lämna helt därhän då dess ev. påverkan gör varken till eller ifrån. Slutligen: Den uppvärmning man påstår skulle vara så katastrofal visar snarare att den är till godo då all forskning kring klimatet visar att det är avkylning som förorsakat de stora katastroferna i jordens evolutionära utveckling. Men som sagt: Här finns pengar att hämta. Välmenande politiker - nyttiga idioter - som Lenin sa, har inte varit sena att slå mynt av klimatsvamlet och blandat äpplen och päron i samma korg. Å ena sidan skatt på koldioxid för att "värna miljön" å andra sidan "rädda vårt klimat" från, ja vadå...?
De rapporter "anonym" hänvisar till är inget annat än ett gissande och antagande och kan knappast tas på allvar.
Som sagt: Världen vill bedras.
Hälsningar
Kenneth Åhrlin
Bro
Kenneth Åhrlin du skriver: "Växthuseffekten är en annan omhuldad "sanning" och så spär man på med "växthusgaser" osv. Sanningen är att det allra mesta av dessa gaser består till c:a 95 procent av vattenånga."
Man ser tydligt att du inte har en aning om kemi och så tilledes inte alls vet vad du pratar om. Växthusgaser är faktiska föreningar, vattenånga är vatten som har förångats. Koldioxid är inte vatten, metan är inte vatten, natriumtriflourid är inte vatten. Ingen av växthusgaserna består av vatten! Vatten är en syreatom och två väteatomer, koldioxid är en kolatom och två syreatomer. Det är så basal fakta så att du inte ens vet det.. Det visar på att inga av dina andra argument är värda att ta för annat än pladder från en okunnig man.
Välkrediterade forskare säger dessutom att vi lever i det 6e stora massutrotandet i vår jords historia och att det är vår mänskliga aktivitet som ligger till grund. Det är skrämmande..
"Vi lever i den 6:e stora massutrotandet" säger "anonym". Jaha, och vilka var de fem föregående och vad berodde det på? Inte klimatet väl.
"Anonym" briljerar med sina kemiska kunskaper. Vi får oss en lektion om H2O och CH4 och lite annat smått och gott. Enligt miljötalibanerna kommer CH4 att så sakteliga öka i atmosfären men nya rön visar att ökningstakten avstannat och gått tillbaka. Det finns också paleohistoriska studier som klart och tydligt visar att temperaturskillnaderna var betydligt större förr. Detta jämfört med de tämligen små förändringar vi sett hitintills.
Men att visa "anonym" de forskningsresultat som ligger till grund för en mer kritisk hållning till miljötalibanerna är väl i det närmaste som att försöka övertyga en troende pingstvän om guds eventuella existens. Det förefaller som om FN:s klimatpanel, IPCC, är "anonyms" gud och Al Gore hans profet.Det har dessutom, gång på gång, visat sig att IPPC inte är någonting annat än en politiks propagandamiljö. De som frågar IPPC får också helt tillrättalagda svar.
De "växthusgaser" "anonym" beskriver som näst intill jordens snara undergång är inte av så stora proportioner att de utgör något hot mot vare sig människor eller djur.Om vi bara håller oss till CO2 så kommer den allra största delen från våra vulkaner.Utan CO2 skulle inget liv kunna existera. Miljötalibanerna sätter likhetstecken mellan temperatur och CO2 Återigen är man ute i ogjort väder. Det saknas helt eneklt bevis för att CO2 skulle påverka temperaturen. Däremot finns belägg för det omvända.
Frågan är nu om det går att komma så mycket längre i den här debatten. Miljötalibanernas tro är som att slå in en spik. Ju mer man hamrar på den,dess fastare sitter den.
Tron ja. I en norrländsk by blev ett stort antal av innevånarna övertygade av en kringvandrande predikant med slipad tunga att en silverark skulle hämta upp sina trogna och föra dem till edens lustgårdar där ett liv i sus och dus och gratis kokkaffe väntade. Det är väl onödigt att påpeka att solverarken troligen hade kört vilse. Men den skada som åstadkoms genom denna övertro var av gigantiska mått.
Skall våra miljötalibaner ställa till med liknande skador som det kommer att ta lång tid att återhämta sig från? "Anonym" kanske skulle ta en resa till USA och hälsa på hos Amishfolket. De förefaller ha den rätta inställningen till klimatfrågorna a la "Anonyms" tankegångar.
Med hälsningar
Kenneth Åhrlin
Bro
Fotnot: H2O = vatten
CH4 = metan
Massutdöendena enligt wikipedia:
För 488 miljoner år sedan skedde en serie av massutdöenden, kring övergången mellan kambrium och ordovicium. Här dog många armfotingar (brachiopoder) och parakonodonterna ut. Antalet arter av trilobiter minskade också kraftigt.
För 444 miljoner år sen, i slutet av ordovicium skedde stora massutdöenden, troligen i flera omgångar. Detta utdöende tror man beror på den Hirnantiska nedisningen som skedde på Gondwana och ledde till en sänkning av den globala havsnivån. Detta innebar att olika habitat, livsmiljöer för djur- och växtarter, minskade drastiskt.
För 360 miljoner år sedan, nära övergången mellan devon och karbon, ledde en utdragen serie av artdöd till att omkring 70 % av alla arter eliminerades. Hela förloppet tog kanske 20 miljoner år, men det finns bevis för vissa perioder av hastigare artdöd.
För 251 miljoner år sedan, vid övergången mellan perm och trias, dog ungefär 95 % av alla havslevande arter ut. Detta är det största massutdöendet i jordens historia. 53 procent av de havslevande familjerna dog ut, 84 % av de vattenlevande släktena och uppskattningsvis 70 % av de landlevande arterna såsom växter, insekter och ryggradsdjur. Se perm-trias-utdöendet.
För 200 miljoner år sedan, vid övergången mellan trias och jura, dog ungefär 20 % av de havslevande famljerna liksom de flesta av arkosaurierna, förutom dinosaurierna. De sista av de stora groddjuren dog också ut.
För 65 miljoner år sedan, vid övergången mellan krita och tertiär, utrotades ungefär hälften av alla arter, inklusive dinosaurierna. Det tros allmänt att detta utdöende var en följd av ett nedslag av en asteroid eller en komet.
Nutid. En enkät som American Museum of Natural History gjorde 1998 visade att 70 % av de tillfrågade biologerna såg den nuvarande tidsperioden som en tid av massutdöende. En del, såsom Edward Osborne Wilson vid universitetet Harvard, förutspår att människans påverkan på jorden med förstörelse av biosfären skulle kunna utrota hälften av alla arter under de kommande 100 åren. Forskning och ansträngningar för att bevara arter, såsom IUCNs årliga Röda listan, pekar på att vi går mot en tid av allt större utrotning av arter. En del forskare tror dock på mycket lägre grad av artutrotning, och ser en eventuell katastrofal skada av ekosystemen på en mycket längre sikt. Megafaunans försvinnande nära slutet av den senaste istiden räknas ibland som en del av detta moderna massutdöende av arter.
Att notera är att alla perioder av utdöende har sträckts över en lång tidsrymd medan det idag går väldigt mkt fortare.
Sen att utdöendet av arter beror på vårt sätt att leva och exploatera regnskog och övriga biotoper mer än själva klimatförändringen är en annan sak. Klimatförändringen kan man se som ett symptom på en "sjukdom".
FÖljande är citerat från wikipedia: "FN:s klimatpanel, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) slår fast "att det är mycket sannolikt att merparten av den observerade temperaturökningen sedan mitten av 1900-talet beror på människans utsläpp av växthusgaser".[2] Naturliga fenomen som variationer av solaktiviteten kombinerat med vulkaner har förmodligen haft en liten värmande effekt från den förindustriella tiden fram till 1950 och en liten nedkylande effekt från 1950 och framåt.[3][4] Dessa grundläggande slutsatser har skrivits under av över 30 ledande vetenskapliga organisationer och akademier inklusive samtliga G8-länders nationella vetenskapliga akademier.[5][6][7] Medan individuella vetenskapsmän har uttalat meningsskiljaktigheter över vissa av IPCC:s slutsatser,[8] står den överväldigande majoriteten av vetenskapsmän som arbetar med klimatförändring bakom IPCC:s huvudslutsatser.[9][10]"
Jag har här presenterat fakta och även vart jag har hämtat den från. Du Kenneth Åhrlin påstår att forskare har sagt det ena och det andra samt kommer med påstående grundade på egna påhitt mest troligt eller något du har hört på någon dokumentär som du har svalt med hull och hår.
JAg anser att man måste ifrågasätta forskning för att få en objektiv bedömning av läget. Men det är vad FNs klimatpanel med flera har gjort under en lång tid. Det har ju varit en väldigt stor skepcism kring detta så otroligt mkt forskning har bedrivits.
Antar att du har sett på en dokumentär från england kring uppvärmningen. Där de avfärdar klimatförändringarna som en myt. Den har blivit sågad av New Scientist bland andra pga otaliga faktafel och rent påhittade fakta. I den dokumentären har de anlitat forskare som inte ens forskar kring K.förändringarna bara för att säga ngt som verkar troligt. Brittisk media svarade själva på kritiken att det är inget som säger att det som sägs i en dokumentär ska vara sant.
Men att förneka är bekvämt. Om man förnekar att det finns allvarliga problem med vårt sätt att leva så slipper man ha dåligt samvete, man slipper förändra sina vanor osv.
Men jag avslutar med ett citat riktat till Kenneth Åhrlin och möjligtvis Mats Hägglöf då ni inbillar er att det inte förekommer någon klimatförändring:
"Ju mindre utbildning, dessto mer inbillning"
Så kom en lektion från "anonym" om de olika perioderna i jordens evolution. Men orsaken till dessa massutdöenden.Vad berodde de på? Det finns en massa antaganden och man tror osv. De nedisningar som förekommit har naturligtvis medverkat till katastroferna. Men is smälter inte utan hjälp. Solen är naturligtvis det hjälpande medlet.
Jag tor heller inte att någon förnekar klimatförändringar. Men från att ta tagit miljontals år mellan de olika cyklern kommer nu påståenden att klimatförändringarna sker på något sekel. Vare sig "anonym" eller jag torde behöva bekymra oss om det kommande klimatet.
Vårt sätt att leva då: Vi kanske skall säga åt människorna i tredje världen: Låt bli er olja, ert kol, er naturgas för då bidrar ni till "klimatförändringarna". Fortsätt hämta vatten tre kilometer bort. Hugg gärna ner skog men inte för mycket. Utveckla ingen industri. Köp för allt i världen inga bilar. Allt detta är nämligen förbehållet oss i den rika världen. Skall vi kanske säga det till dem?
Jag har läst igenom åtskilliga vetenskapliga undersökningar som tar ställning för eller emot klimatförändringarna. Jag skulle kunna räkna upp en hel radda av professorer och universitet där forskning bedrivs och av vars resultat jag tagit del. Sett en mängd faktaprogram. Det bästa med att ta del av många olika skolor är att man får en tämligen klar bild av var forskningen står. "Anonym" hänvisar till IPPC, FN:s klimatpanel. De svar de avlevererar är frågeställarna nöjda med för som man frågar får man svar. Så länge IPPC uppträder som och är en politisk propagandamiljö är dess trovärdighet lika med noll. I den här debatten har jag brutit mot en av mina principer och det är att gå i svaromål när den andra parten inte vill sätta sitt namn under artiklarna. Anledning till detta vet jag inte men kanske det är bekvämast så om man skulle beslås med att fara med osanning.
Som jag sade: Att ta till sig många olika forskares uppgifter beträffande klimatet medför att man inte behöver överlåta tänkandet till andra. Det skapar en mångfald i motsats till att bara ta till sig det som passar för stunden. Det övergår då lätt till enfald.
För min del tror jag inte att det finns så mycket mer att orda om utan jag ser detta som mitt sista inlägg.
Slutligen så kan vi konstatera att det med jämna mellanrum poppar upp lite olika hot som stundtals övergår i rena hysterierna. Vi som är mellan 60-70 har varit med om en hel del av den varan. Det förskräckliga klimathotet är inte annant än en ny variant på dessa fenomen.
Med hälsning
Kenneth Åhrlin
Bro
Vi har skilda åsikter och både du och jag anser oss veta bäst. Jag är dock utbildad miljöinspektör och har läst väldigt mycket inom det här ämnet.
Du har fel när du pratar om folk i 3e världen. Oftast är det inte folket i 3e världen som avverkar regnskog, ofta är det skogsbolag, gruvbolag eller oljebolag från Europa, Asien eller USA. En väldigt stor del av fattigdomen i dessa länder beror på att utländska företag har skövlat och exploaterat och förstört befolkningens försörjningsmöjligheter. Pengarna från dessa industrier går väldigt sällan till den lokala befolkningen heller. Korruption härskar i dessa länder.
Du kan fundera över varför reportagen från dessa fattiga områden oftast visar folk boende i karga torra områden. Varför ser man aldrig den bilden rapporteras från befolkning som bor i rika skogar osv?
Miljöförstöring leder till fattigdom.
Det här är mitt sista inlägg och jag avslutar med följande.
Under 1997 förbrukades energi i form av fossilt bränsle (dvs olja, bensin osv) motsvarande 4 jordklots totala växtareal (dvs att man odlar etanol på all yta på dessa klot). Idag förbrukas ännu mer fossilt bränsle, och denna energi har legat inaktiv och inte varit med i systemet. Detta är alltså energi som det har tagit jorden miljontals år att samla ihop. Nu släpps denna energi loss på kanske 150 år. Energi försvinner inte enligt fysikens lagar. Så en fråga som ni kan fundera över är "Vart tar denna energi vägen när den har släppts lös i vårt globala system?"
ÄRADE MILJÖINSPEKTÖR!
Jag hade visserligen inte tänkt säga något mer i den här frågan men kan ändå inte låta bli med en slutreplik. Att dessutom vara "miljöinspektör" medför inte per automatik att man blir expert inom klimatologin. Det var om det här med energin. Vart tar den vägen? Det verkar som om miljöinpektören tänker sig att all lagrad energi släpps rakt ut i luften men riktigt så är det inte. All energi som används på ena eller andra sättet omvandlas till största delen. Till rörelseenergi, till el, till värme mm.mm. Enligt fysikaliska lagar sker det förhållandevis en del förluster vid energiutvinningen. Sålunda släpps endast en mindre del av den energi vi använder/omvandlar ut i det fria. CO2 tas om hand genom växternas fotosyntes.Vattenångan kommer tillbaka som regn.
Att storbolagen suger ut tredje världen förringar inte det faktum att en stor del av dessa människor saknr de mest grundläggande i sin livsföring. El, rent vatten, infrastruktur, transportsystem. Men vad gör dessa storbolag, med våra regeringar goda minne, för att höja välståndet i tredje världen? Inte annant än lite kosmetiska pålägg. Nån skola här, nån vattenpump där.
Nej som sagt. Vi har olika uppfattningar om klimatet men för det så kan ingen av oss säga att: "Jag vet bäst". Forskare, av vad slag de än må vara har haft fel förr. Med detta så får jag önska "miljöinspektören" en fortsatt god klimatiskt uppvärmd sommar.
Med hälsningar
Kenneth Åhrlin
Bro
Erik Eriksson har läst mycket märkligt i sitt liv, men inget som dessa ointiligenta kommentarer som från Kenneth Åhrlin.
Jag kan mycket väl förstå att om man är bosatt i BRO i Upplands-Bro kommun så har man inte kommit längre än dessa uttalanden.
Endera har åldern tagit ut sin rätt, och det må ju vara förståligt, eller så är något annat allvarligt på gång med denna man.
Hur kan man med så ringa kunskaper, och med berått mod, ens försöka att gå emot en hel världs expertis och vetenskap, utan att skämmas.
Jag är helt säker på att du inte har fattat det minsta om hur du värderar en hel världs kunskapscentra, är all kunskap som delges våra studenter bara nys, vet du vad du håller på med? vet du vad du skriver för smörja och försök till lögner, nej säket inte.
Vad är det som Du vet men som inga anra vetenskapsmän och kvinnor inte vet?
Nä Herr Åhrlin, jag tror mig veta att med sådana bristfälliga kunskaper så är nog dörren reglad även på dagis för sådana herrar.
Bensinpriset borde vara idag minst ca. 30:-kr/liten likaså för diselolja det är ett mycket rimligt pris.
Erik Eriksson
BETR INLÄGGET MILJÖBLUFFEN
Jag vill hjärtligt tacka såväl Kenneth Åhrlin som signaturen Anonym för en intensiv och frisk debatt via en rad kommentarer!
Öst är öst och väst är väst, och aldrig mötas de två. Detta tycks fortfarande gälla. Och måhända är sanningen en färskvara, bäst dagen efter dagen före. De som skrev Bibeln trodde även att jorden är platt. Människor med annan åsikt blev stundom avrättade.
En ny aktör på bloggen, Erik Eriksson, ägnar sig åt nedskräpning av den inre miljön, det vill säga personangrepp.
Därför tar jag inte in fler kommentarer till detta inlägg.
Med vänlig hälsning och tack än en gång!
Mats Hägglöf
epost:mats_hagglof@hotmail.com
varfor inte:)
Skicka en kommentar